А. и Х. обвинялись в краже, то есть тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

А. 6 января 2026 года в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут (более точное время в ходе предварительного следствия не установлено), находясь в торговом зале магазине «Магнит Семейный», где реализация товара осуществляется по системе самообслуживания, действуя умышленно группой лиц по предварительному сговору с Х., прошли по торговому залу магазина и совместными действиями сложили в продуктовую корзину продукты питания. Продолжая выполнять задуманное, действуя группой лиц, по предварительному сговору А. и Х., убедились, что за их действиями никто не наблюдает, подошли к кассовому аппарату в зоне касс самообслуживания и Х. умышленно не проводила часть товара через сканер оплаты в кассовой зоне самообслуживания, который передавала А., А. при этом складывал товар в пакет, и тем самым путем свободного доступа из корыстных побуждений совместными действиями умышленно тайно похитили товароматериальные ценности на общую сумму 2975 рублей 97 копеек, принадлежащие АО «Тандер», чем причинили ему материальный ущерб на вышеуказанную сумму. С похищенным имуществом А. и Х. с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению.

Представитель потерпевшего АО «Тандер» представил в суд письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении А. и Х. в связи с примирением сторон, поскольку подсудимые полностью добровольно возместили АО «Тандер» имущественный ущерб, причиненный преступлением, принесли извинения.

Суд пришел к выводу о том, что данные действия, принятые А. и Х. по заглаживанию наступившего в результате уголовно-наказуемого деяния вреда представителю потерпевшего АО «Тандер» свидетельствуют о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, в связи с чем, в данном конкретном случае достаточны для того, чтобы их расценить, как уменьшение общественной опасности содеянного, позволяющие прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

При таких обстоятельствах, несмотря на возражение прокурора против прекращения уголовного дела, суд не нашел оснований для отказа в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего АО «Тандер», поскольку требования ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ выполнены и прекратил уголовное дело по обвинению А. и Х. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ, освободив их от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ.