Административные

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», возможность установления административного надзора в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ и признанного в период отбывания наказания злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, связана с самим фактом признания лица злостным нарушителем порядка отбывания наказания и не зависит от времени принятия соответствующего постановления начальником исправительного учреждения.

ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении в отношении К.административного надзора, поскольку тот при отбытии наказания был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, с административными ограничениями в виде: запрещения пребывания в местах вне жилого помещения с 22 час. 00 мин. текущего дня до 06 час. 00 мин. следующего дня; запрещения выезда за пределы населенного пункта по месту проживания; обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту пребывания.

Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 23.07.2024 административный иск удовлетворен частично. В отношении К. установлен административный надзор сроком на 3 года, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости, с даты постановки его на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, с административными ограничениями в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени с 22 часов до 06 часов следующих суток, если это не связано с работой в ночное время суток; запрещения выезда за пределы территории Смоленской области без разрешения органа внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица.

К. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на указанное решение, просит его отменить, считает, что отсутствуют основания для назначения ему административного надзора на установленный срок, поскольку он признан злостным нарушителем за 3 недели до освобождения, не был учтен положительно характеризующий его материал – обучение в училище в период отбывания наказания и поощрение за обучение, совершенное преступление не представляло опасности для общества, в связи с чем имеются основания для назначения минимального срока административного надзора. Административное ограничение в виде запрета пребывания в ночное время в жилом помещении негативно скажется на его старых родителях и нарушает его права, поскольку он имеет работу в ночное время суток.

Суд апелляционной инстанции оставил решение Рославльского городского суда Смоленской области в силе, не найдя оснований для его отмены, при этом судебная коллегия руководствовалась следующим.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение преступления при рецидиве преступлений, в том числе при наличии условия, предусмотренного частью 3 статьи 3 Закона, - признания в период отбывания наказания в местах лишения свободы злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Федерального закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

В суде установлено, что К. отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области до 27.07.2024 в связи с его осуждением 13.11.2019 Ленинским районным судом г. Смоленска за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 280 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Постановлением Промышленного районного суда г. Смоленска от 12.04.2022 условное осуждение отменено, за систематическое нарушение общественного порядка и систематическое неисполнение возложенных обязанностей. Осужденный направлен для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.

Приговором установлен рецидив преступлений.

Как следует из материалов дела, за период отбывания наказания К. имеет 11 взысканий, поощрений не имеет, требует постоянного контроля со стороны администрации, исправительным учреждением характеризуется отрицательно. 05.07.2024 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Разрешая дело и удовлетворяя административный иск, городской суд исходил из того, что К., освобождающийся из мест лишения свободы, имеет непогашенную судимость за совершение преступления при рецидиве преступлений, в период отбывания наказания признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, что в совокупности является основанием для установления административного надзора.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для назначения ему административного надзора на срок три года, поскольку он признан злостным нарушителем за 3 недели до освобождения, не был учтен положительно характеризующий его материал – обучение в училище в период отбывания наказания и поощрение за обучение, совершенное преступление не представляло опасности для общества, в связи с чем имеются основания для назначения минимального срока административного надзора, судебная коллегия полагает ошибочными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», возможность установления административного надзора в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ и признанного в период отбывания наказания злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, связана с самим фактом признания лица злостным нарушителем порядка отбывания наказания и не зависит от времени принятия соответствующего постановления начальником исправительного учреждения.

Таким образом, при определении срока административного надзора не имеет значения то обстоятельство, что административный ответчик был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания за 3 недели до его освобождения из мест лишения свободы.

При решении вопроса об установлении административного надзора и административных ограничений должны учитываться: вся совокупность доказательств, обстоятельства, положенные в основу постановления о признании лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, характер допущенных нарушений, последующее поведение лица в исправительном учреждении после признания его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, срок, истекший с момента признания лица злостным нарушителем порядка отбывания наказания.

Вопреки доводам жалобы в материалах дела не содержится сведений положительно характеризующих административного ответчика, которые могли бы повлиять на срок административного надзора и установленные административные ограничения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с установленным административным ограничением в виде запрета пребывания вне жилого помещения в ночное время суток, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 64-ФЗ задачами административного надзора является предупреждение совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Соответствие норм данного Федерального закона Конституции Российской Федерации являлось предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации в рамках нормоконтроля (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 г. № 597-О-О, от 24 сентября 2012 г. № 1739-О, от 24 сентября 2012 г. № 1740-О и № 1741-О, от 22 ноября 2012 г. № 2064-О).

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, при наличии предусмотренных Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов (статьи 2 и 3), в частности административные ограничения (статья 4) согласуются с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и являются соразмерными тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится.

Тем самым положения статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ, закрепляющие возможность установления оспариваемых административных ограничений, не могут рассматриваться как нарушающие права административного ответчика.

Кроме того, оспариваемое административное ограничение позволяет административному ответчику работать в ночное время суток и его прав нарушать не может.

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам права, фактическим обстоятельствам дела, и оснований считать их ошибочными не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению, представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Гражданские

1. ООО «Смоленские водные системы» в лице конкурсного управляющего – Овчинникова В.А. обратилось к Н., указав, что между сторонами заключён договор от 01.10.2020 оказания услуг по водоотведению. Согласно сведениям ЕГРН Н. до 16.08.2022 имел статус индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности «Регулярные перевозки пассажиров прочим сухопутным транспортом в городском и пригородном сообщении».

В ходе рассмотрения дела с учётом срока исковой давности исковые требования изменены.

Решением Рославльского городского суда Смоленской области уточнённые исковые требования ООО «Смоленские водные системы» удовлетворены частично.

Взыскана с Н. в пользу ООО «Смоленские водные системы» задолженность по оплате за услугу водоотведения за март 2022 года в размере 1866 рублей 00 копеек, сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод за период с февраля 2021 года по июнь 2022 года включительно в размере 60858 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2081 рубль 72 копейки, а всего взыскать 64805 рублей 72 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик Н. подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции в силе.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, законами или договором. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 1 статьи 450, пункты 2, 3 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор. Иная форма может допускаться законом, иными правовыми актами или обычаями делового оборота.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Договор водоотведения является публичным договором (часть 3 указанной статьи).

Исходя из положений пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила холодного водоснабжения и водоотведения обязательны для сторон при заключении и исполнении публичных договоров водоотведения.

Пунктом 10.3 договора предусмотрено, что договор, заключённый на срок, определенный в пункте 12.1 договора считается автоматически пролонгированным на следующий период (12 месяцев), если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора на иных условиях.

Обращений со стороны Н. об изменении или прекращении действий договора в ООО «Смоленские водные системы» не поступало.

В связи с чем, договор № СВС-421/2020 от 01 января 2020 года оказания услуг по водоотведению действовал до 01 июля 2022 года – момента утраты ООО «Смоленские водные системы» статуса гарантирующего поставщика.

Организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в ЦСВО и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ, законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и Правилами от 29 июля 2013 года № 644, нормативы по объему и составу отводимых в ЦСВО сточных вод, а также производить ОВКХ оплату водоотведения (п. 25 Правил от 29 июля 2013 года № 644 (Постановление Правительства РФ от 29 июля 2013 года № 644 (ред. от 28 ноября 2023 года) "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации").

В пп. "ж" п. 35, пп. "г" п. 36 Правил от 29 июля 2013 года № 644 установлено право ОВКХ взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов, плату за негативное воздействие на работу ЦСВО и плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в ЦСВО, а также соответствующая обязанность абонента производить оплату данных услуг.

Требования к сточным водам, отводимым в ЦСВО, установлены в п. 113 Правил от 29 июля 2013 года № 644.

В п. 194 Правил от 29 июля 2013 года № 644 закреплено, что в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в ЦСВО, содержат загрязняющие вещества, концентрация которых превышает установленные нормативы состава сточных вод, абонент обязан внести организации, осуществляющей водоотведение, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод.

Для применения абз. 2 п. 203 Правил от 29 июля 2013 года № 644 требуется совокупность двух условий: среднесуточный объем сбрасываемых абонентом сточных вод менее 30 куб. м в сутки суммарно по всем канализационным выпускам; осуществление абонентом одного из перечисленных в абз. 2 п. 203 Правил от 29 июля 2013 года № 644 видов экономической деятельности, перечень которых является исчерпывающим.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что Абонент подпадает под абз. 2 п. 203 Правил № 644 в части среднесуточного объема сбрасываемых ответчиком сточных вод (менее 30 куб. м). Кроме того, для отбора сбрасываемых Абонентом сточных вод отсутствует контрольный канализационный колодец, а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод Абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов, данное следует из условий договора (приложения № 1 и приложения № 2), заключённого между ООО «Смоленские водные системы» и ИП Н.

Н. суду не предоставлено доказательств, подтверждающих произведенную своевременную оплату за предоставленные услуги или иной размер задолженности.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения уточнённых исковых требований с учётом применения заявленного срока исковой давности в порядке ст.196 ГК РФ и взыскании с Н. образовавшейся задолженности по оплате за услуги водоотведения и сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод за период с февраля 2021 года по июнь 2022 года включительно в общем размере 62724 рубля 24 копейки.

Судебная коллегия согласилась с указанными выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства.

Судом верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

2. Рославльский межрайонный прокурор Смоленской области в защиту прав и интересов неопределённого круга лиц первоначально обратился с иском к Администрации муниципального образования «Рославльский район» Смоленской области о приведении контейнерной площадки для ТКО в соответствие с санитарными требованиями,

Определением суда от 18 января 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечён Комитет ЖКХ Администрации муниципального образования «Рославльский район» Смоленской области.

Протокольным определением от 14 марта 2024 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Город 67» и ООО УК «Мой дом».

Определением суда от 01 апреля 2024 года производство по делу в части исковых требований Рославльского межрайонного прокурора Смоленской области к ООО УК «Жилкомплюс», ООО УК «Комфортный дом», ООО «Город 67», ООО УК «Мой дом» прекращено.

Протокольным определением от 01 апреля 2024 год приняты уточнённые исковые требования к Администрации муниципального образования «Рославльский район» Смоленской области.

Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 01.04.2024 уточнённые исковые требования Рославльского межрайонного прокурора Смоленской области прокурора удовлетворены частично.

На Администрацию муниципального образования «Рославльский район» Смоленской области возложена обязанность в течение 9 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести ремонт ограждения для предупреждения распространения отходов за пределы контейнерной площадки, находящейся по 2-му переулку Белинского в г.Рославле Смоленской области, между многоквартирными домами, расположенными по адресу: Смоленская область, г.Рославль, 12 микрорайон, д.6 и Смоленская область, г.Рославль, ул.Белинского, д.19, в соответствии с требованиями п.3 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

В остальной части требований отказано.

Ответчик - Администрация муниципального образования «Рославльский район» Смоленской области подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на его незаконность и на необоснованность, просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции в силе.

В соответствии с частью 2 статьи 2 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абз. 2, 7, 8 ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования экологических, санитарно-эпидемиологических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия (подп. 2 п. 2 ст. 13 ЗК РФ).

Положениями абз. 2 п. 1 ст. 8 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов в области обращения с твердыми коммунальными отходами относится, в том числе создание и содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов.

Согласно п. 14 ч. 1 ст. 15 Федерального закона № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ч. 2 ст. 8 13 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", к вопросам местного значения муниципального образования «Рославльский район» Смоленской области относится организация утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов.

В силу пункта 3 Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2018 года № 1039 (далее - Правила) места (площадки) накопления ТКО создаются органами местного самоуправления, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах.

Органы местного самоуправления также обязаны определять схему размещения мест (площадок) накопления ТКО и вести их реестр, включающий в себя данные о нахождении мест (площадок) накопления ТКО, об их технических характеристиках, сведения о собственниках мест (площадок) накопления ТКО и данные об источниках образования ТКО (пункты 4, 5, статьи 13.4 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ, пункты 11, 15 - 19 Правил).

Судом установлено, что спорная контейнерная площадка для сбора мусора расположена на земельном участке, собственность на который не разграничена, в пределах муниципального образования» Рославльский район» Смоленской области, является муниципальной собственностью, и, несмотря на возражения ответчика о том, что обязанность по содержанию данной площадки возникает у организаций, осуществляющих управление многоквартирными домами, данная контейнерная площадка нуждается не в содержании и обслуживании, а в восстановлении, то есть в её создании, поскольку большая часть ограждения данной площадки разрушена, в связи с чем, складирование ТКО осуществляется, в том числе и на прилегающем земельном участке.

Руководствуясь ст. 42 Конституции РФ, ст. ст. 8, 11, ч. 2 ст. 21, ч. 1 ст. 22, ч. 3 ст. 39 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", ст. ст. 11 - 13 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", ст. 7, ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 39, ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", п. 14 ч. 1 ст. 15 Федерального закона № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", суд пришёл к выводу о том, что неисполнение ответчиком своих обязанностей по устранению нарушений природоохранного законодательства при эксплуатации объекта размещения отходов не отвечает экологическим, санитарно-гигиеническим нормам и требованиям, представляет экологическую опасность, ставит под угрозу санитарно-эпидемиологическое благополучие граждан и создает опасность причинения окружающей среде, в связи с чем, полагает, что Администрация муниципального образования «Рославльский район» Смоленской области обязана совершить необходимые действия по устранению нарушений требований действующего законодательства для предотвращения опасности причинения вреда здоровью жителей города и окружающей среде, поскольку именно она определяет места расположения площадок для сбора ТКО, а также выделяет денежные средства на их создание и содержание.

Судебная коллегия согласилась с указанными выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства.

Судом правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.