Уголовные

1.Поскольку суду апелляционной инстанции представлены данные по переводу денежных средств потерпевшему на ставшуюся невозмещенную сумму 4850 рублей в счет возмещения ущерба за осужденного Х., определением Смоленского областного суда от 04 марта 2025 года Х. приговор Рославльского городского суда Смоленской области от 28 октября 2024 года изменён, наказание снижено.

Приговором Рославльского городского суда Смоленской области от 28 октября 2024 года Х. осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ, п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Х, суд в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признал: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по двум эпизодам преступлений – явку с повинной, активное способствованию расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных признательных показаний об обстоятельствах совершенных им преступлений в ходе проверки показаний на месте.

К обстоятельству, отягчающему наказание подсудимому Х., в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд отнёс рецидив преступлений, который в отношении преступления по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ по своему виду определён как опасный (п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ), по ч. 1 ст. 158 УК РФ – рецидив преступления в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ преступления, ролью и поведением Х. во время или после совершения инкриминируемого деяния, существенно уменьшающих степень общественной опасности такового, которые могли бы послужить основанием назначения наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание совершение преступления Х. при рецидиве преступлений, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд при назначении наказания Х. с учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, не нашёл оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначил ему наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Х., не оспаривая квалификацию своих действий, выразил несогласие с постановленным приговором ввиду чрезмерной суровости. Полагал, что при назначении наказания судом в полной мере не учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, в связи с чем, суд необоснованно не применил ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ. Просил признать смягчающими обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также обстоятельства, учтенные судом при постановлении приговора Рославльского городского суда Смоленской области от 27 сентября 2018 года, назначенное наказание смягчить.

Суд апелляционной инстанции выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ признал обоснованными, а доводы Х. о необходимости учесть учтенные судом при постановлении приговора Рославльского городского суда Смоленской области от 27 сентября 2018 года обстоятельства, смягчающие наказание, не основанными на законе.

Между тем, поскольку суду апелляционной инстанции представлены данные по переводу денежных средств потерпевшему на ставшуюся невозмещенную сумму 4850 рублей в счет возмещения ущерба за осужденного Х., определением Смоленского областного суда от 04 марта 2025 года Х. приговор Рославльского городского суда Смоленской области от 28 октября 2024 года изменён: признано на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, совершенного в отношении потерпевшего Трифонова А.В., смягчено назначенное наказание по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ до 2 лет 4 месяцев лишения свободы, назначено наказание по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

2.Приговором Рославльского городского суда Смоленской области от 07 декабря 2022 года Г. осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года.

Судом установлено, что Г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем, имея судимость за совершение преступления в состоянии опьянения.

Осужденный Г., имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения и не испытывая при этом крайней необходимости, осуществил движение на автомобиле, принадлежащем гражданке К., по улицам г. Рославля, где был остановлен сотрудниками ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Рославльский».

Действия Г. суд квалифицировал по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом в состоянии опьянения, имеющего судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Приговором Рославльского городского суда Смоленской области от 28 ноября 2024 года Г. осужден к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Приговор Рославльского городского суда Смоленской области от 07 декабря 2022 года оставлен на самостоятельное исполнение.

При этом судом к смягчающим наказания обстоятельствам отнесено состояние здоровья Г., признание вины.

Помощник Рославльского межрайонного прокурора оспаривает в апелляционном представлении законность приговора, считает назначенное наказание слишком мягким. Просит назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Применить ст.53.1 УК РФ, заменить лишение свободы на принудительные работы сроком на 1 год с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Апелляционным постановлением судебной коллегии Смоленского областного суда от 14 февраля 2025 года вышеуказанный приговор Рославльского городского суда Смоленской области оставлен без изменения, апелляционное представление помощника Рославльского межрайонного прокурора оставлено без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что назначенное наказание законно и обоснованно.

Гражданские

1.По заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос о рассрочке или об отсрочке исполнения решения суда при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства.

Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 01.02.2024 на Администрацию муниципального образования «Рославльский район» Смоленской области возложена обязанность в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта проложить водопровод и установить уличные водозаборные колонки по<адрес>в соответствии с требованиями «СП 31.13330.2021. Свод правил. Водоснабжение. Наружные сети и сооружения. СНиП 2.04.02-84».

Администрация муниципального образования «Рославльский район», ссылаясь на отсутствие возможности своевременного исполнения судебного акта ввиду необходимости поэтапной работы по прокладке водопровода, в том числе в части проведения конкурсных процедур, предусмотренных законодательством о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, и отсутствия денежных средств, не предусмотренных при формировании бюджета на 2024 год, обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения до 01.08.2025.

Определением судьи от 18.11.2024 Администрации муниципального образования «Рославльский район» Смоленской области предоставлена отсрочка исполнения решения до 01.08.2025.

В представлении Рославльский межрайонный прокурор просит отменить определение судьи как незаконное, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции оставил определение Рославльского городского суда Смоленской области в силе, не найдя оснований для его отмены, при этом судебная коллегия руководствовалась следующим.

В соответствии с позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 г. № 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учётом того, что в силу статьи 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, по смыслу положений действующего законодательства отсрочка исполнения представляет собой перенесение срока исполнения с одной установленной законом или судом или иным органом даты на другую, также установленную судом или иным органом, принявшим решение.

Основанием для предоставления отсрочки является доказанная невозможность осуществления предусмотренного судебным актом действия сразу, а только в течение определенного периода.

На основании части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из материалов дела следует, что 11.03.2024 вышеуказанное решение вступило в законную силу, выписан исполнительный лист в отношении должника Администрации муниципального образования «Рославльский район» Смоленской области, который выдан взыскателю.

24.10.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Смоленской области ГМУ ФССП России возбуждено исполнительное производство.

До настоящего времени решение суда не исполнено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное Администрацией муниципального образования ходатайство, исходил из затруднительности исполнения решения в течение установленных судебным актом 6 месяцев ввиду специфики предмета исполнения – возложения обязанности по проведению достаточно объемных и трудоемких работ, необходимости соблюдения требований бюджетного законодательства, в том числе перечня, порядка, длительности и сложности регламентированных законом процедур (составление сметы, проведение государственной экспертизы, конкурса на выполнение работ, получение субсидий из областного бюджета).

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами, с учетом нижеследующего.

Из материалов дела следует, что 30.05.2024, т.е. до поступления в СОСП по Смоленской области ГМУ ФССП России от взыскателя исполнительного документа и возбуждения 24.10.2024 исполнительного производства, между Комитетом жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, дорог и транспорта Администрации муниципального образования «Росславльский район» Смоленской области и ООО «АСК» заключен договор на разработку сметной документации на капитальный ремонт сетей водоснабжения в г. Рославле Смоленской области, в том числе по по<адрес>.

В силу пункта 3.1. Договора он вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения обязательства обоими сторонами в срок до 31.12.2024.

17.06.2024 исполнитель передал заказчику сметную документацию по объекту «Капитальный ремонт сетей водоснабжения в г. Рославле Смоленской области».

Из содержания названного акта следует, что одна из приведенных в нем Ведомостей объемов работ включает капитальный ремонт участка водопровода от ВК-1<адрес>.

15.10.2024 между ОГАУ «Смоленскгосэкспертиза» и Комитетом жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, дорог и транспорта Администрации муниципального образования «Росславльский район» Смоленской области заключен договор на проведение государственной экспертизы ИКЗ №…, по условиям которого исполнитель обязался провести государственную экспертизу проектной документации, подготовленной для капитального ремонта объекта капитального строительства: «Капитальный ремонт сетей водоснабжения в г. Рославле Смоленской области, в части проверки достоверности определения сметной стоимости, а заказчик – оплатить и принять названные услуги.

Пунктом 3.1. соглашения установлено, что после получения настоящего договора исполнитель в течение 30 рабочих дней проводит государственную экспертизу проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта и подготавливает заключение.

По состоянию на 18.11.2024 локальная смета находилась в ОГАУ «Смоленскэкспертиза».

В суд апелляционной инстанции Администрацией представлено положительное заключение государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной документации, утвержденное 02.12.2024.

Между тем, 01.11.2024 министру жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и тарифной политики Смоленской области в соответствии с Порядком предоставления и распределения субсидий для софинансирования расходов бюджетов муниципальных образований Смоленской области на модернизацию систем коммунальной инфраструктуры, утвержденным постановлением Администрации Смоленской области от 20.11.2013 № 929, от Администрации муниципального образования «Рославльский район» Смоленской области направлена заявка о предоставлении в 2025 году субсидии в размере 26 089 510 руб. на капитальный ремонт водоснабжения с гарантией завершения последнего в 2025 году.

Таким образом, вопреки изложенным в представлении доводам, Администрацией предпринимаются меры для надлежащего исполнения решения суда, в связи с чем судья, принимая во внимание необходимость дополнительного времени для поэтапного проведения работ по прокладке водопровода, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства и предоставлении отсрочки до 01.08.2025.

Утверждение прокурора о затягивании сроков исполнения судебного акта, как и о не принятии Администрацией соответствующих мер до 01.11.2024, признается несостоятельным, противоречащим материалам дела, кроме того, оснований полагать по доводам представления, что решение суда не будет исполнено в установленный определением срок также не имеется.

На основании изложенного, довод представления прокурора о не обеспечении баланса прав и интересов взыскателя и должника судом апелляционной инстанции был отклонен, определение Рославльского городского суда оставлено без изменения.

2.Заочным решением Рославльского городского суда Смоленской области от 3 сентября 2018 года по гражданскому делу с ООО «С» в пользу Т. взыскана задолженность по договору займа в сумме 970 000 руб., проценты за пользование займом в размере 253 533 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 557 816 руб. 44 коп., судебные расходы.

С.Э., являющийся генеральным директором ООО «С», обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Рославльского городского суда Смоленской области от 3 сентября 2018 года. В обоснование требований С.Э. ссылался на принятие указанного решения в его отсутствие, как генерального директора юридического лица, при том, что Т. обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском о привлечении должностных лиц ООО «С» - С.Э., С.Р. и С.А. к субсидиарной ответственности, в основу заявления взыскателя положено оспариваемое заочное решение суда от 3 сентября 2018 года. Указал, что договор займа был сфальсифицирован, что не учтено судом при принятии решения.

Определением Рославльского городского суда Смоленской области от 18 декабря 2024 года заявление С.Э. о пересмотре заочного решения Рославльского городского суда Смоленской области от 3 сентября 2018 года по новым или вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе С.Э. просил указанное определение отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Полагал, что новым обстоятельством является заключение договора займа неуполномоченным лицом, что влечет признание его незаключенным и отсутствие правовых последствий, связанных с этим договором.

В возражениях на частную жалобу, поданных представителем заинтересованного лица Т., указано, что определение суда является законным и обоснованным.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, руководствуясь положениями ст.ст. 392, 394, 395 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п.п. 2, 4, 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», правильно исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства по существу не являются новыми или вновь открывшимися и не могут повлечь за собой отмену решения суда.

Как установил суд, обстоятельства, указанные в заявлении С.Э., не являются основаниями для пересмотра судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ, с чем суд апелляционной инстанции согласился.

Аналогичным образом, доводы частной жалобы заявителя о фальсификации доказательств (договора займа, заключенного между Т. и ООО «С»), отсутствии у генерального директора на тот момент – С.А. полномочий на заключение такого договора, что влечет признание его незаключенным, не были приняты судебной коллегией и отклонены как несостоятельные.

По смыслу п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ факт фальсификации доказательств должен быть подтвержден вступившим в законную силу приговором суда, однако, такового о признании кого-либо из лиц, участвующих в процессе, виновными в предоставлении сфальсифицированных доказательств – договора займа, в материалы дела не представлено, о чем было указано судом первой инстанции в обжалуемом определении.

Ссылка заявителя на незаключенность договора займа по мотиву отсутствия у генерального директора на тот момент – С.А. полномочий на его подписания является выражением несогласия с принятым решением суда и к новым обстоятельствам, то есть возникшим после принятия судебного постановления, перечисленным в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, не относится.

Доводы заявителя о ненадлежащем извещении ООО «С» о судебном заседании, в котором состоялось решение от 3 сентября 2018 года, проверялись судом первой инстанции, отвергнуты и сами по себе правового значения для рассматриваемого вопроса не имеют.

Кроме того, заявителем пропущен установленный законом срок для предъявления заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Статьей 394 ГПК РФ предусмотрено, что заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных п. 5 ч. 4 ст. 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При этом в силу ст. 395 ГПК РФ срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных пунктами 2 и 3 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня вступления в законную силу приговора по уголовному делу. В данном случае такового в подтверждение доводов о фальсификации доказательства не имеется.

С.Э. узнал о том, что в отношении ООО «С» вынесено решение в пользу Т. не позднее 5 февраля 2019 года, о чем свидетельствует его подпись о получении копии постановления от 9 ноября 2018 года о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного по настоящему делу.

С данным заявлением в суд С.Э. обратился 18 ноября 2024 года, то есть со значительным пропуском установленного законом срока.

Срок обращения с настоящим заявлением также является пропущенным с момента, когда заявитель должен был узнать о нарушение своих прав в связи с предъявлением 22 ноября 2023 года Т. иска в Арбитражный суд Смоленской области о субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника ООО «С», включая С.Э.

О восстановлении пропущенного срока на подачу заявления заявитель не ходатайствовал, каких-либо уважительных причин, которые могли бы служить основанием для его восстановления, суду не представил.

Доводы, изложенные в частной жалобе и озвученные представителем заявителя в судебном заседании апелляционной инстанции, в частности о том, что С.Э. стало известно о состоявшемся заочном решении о взыскании задолженности по договору займа только с момента обращения Т. в Арбитражный суд Смоленской области, не приняты во внимание судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела, как указано выше.

Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Данный принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу.

При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Исходя из названных положений закона, суд апелляционной инстанции посчитал, что указанные С.Э. в заявлении обстоятельства не относятся к основаниям для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам, а доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Иных юридически значимых доводов частная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеназванными нормами права, а также анализируя собранные и представленные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности вынесенного судом первой инстанции решения.