Уголовные

Несмотря на непризнание своей вины, виновность Ш. в инкриминируемом ему преступлении по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ нашла свое подтверждение в судебном заседании из представленных материалов дела, показаний свидетелей обвинения

Ш. осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Так, ответственность по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

1 ноября 2021 года постановлением мирового судьи судебного участка № 327 Лосиноостровского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 329 Лосиноостровского района г. Москвы, вступившим в законную силу 18 декабря 2021 года, Ш. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Поскольку водительское удостоверение для исполнения административного наказания не было сдано, срок лишения специального права был прерван 21 декабря 2021 года и начат 22 августа 2023 года; административный штраф Ш. оплатил 13.10.2023.

Таким образом, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ 22.08.2023 Шпекторов Л.А. является лицом, подвергнутым административному наказанию.

22.08.2023 согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование Ш. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть не выполнил законные требования инспектора ГИБДД.

В его отношении составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Административное производство прекращено постановлением от 20 октября 2023 года в связи с наличием в действиях Ш. признаков состава уголовно-наказуемого деяния.

Данные обстоятельства с учетом примечания 2 к ст. 264 УК РФ давали основания считать Ш.лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Кроме того, из показаний свидетелей, являющихся инспекторами ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рославльский» следует, что они, находясь на дежурстве, остановили машину под управлением Ш, от которого исходил запах алкоголя, Ш. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, однако он отказался, затем также отказался и от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, показания свидетелей подтвердилась видеозаписью от 22.08.2023, просмотренной в ходе судебного заседания.

Исследованная в ходе судебных заседаний совокупность доказательств явилась достаточной для постановления в отношении Ш. обвинительного приговора, поскольку, по смыслу закона, водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 2.3.2 Правил Дорожного движения РФ) признается в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, и отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован должностным лицом, которому представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы подсудимого о допущенных нарушениях при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, наличии оснований для прекращения уголовного дела или возвращения прокурору признаны судом несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции согласился с соответствующими выводами суда первой инстанции, в связи с чем, приговор Рославльского городского суда Смоленской области в отношении Ш. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Ш. – без удовлетворения.

Гражданские

Смоленским областным судом оставлено без изменения решение Рославльского городского суда Смоленской области от 29 января 2025 года, которым были удовлетворены требования А. к АО «720 ремонтный завод средств обеспечения полетов» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом было установлено, что в июле 2024 года А. уволен с должности старшего мастера завода на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации).

Обращаясь в суд с иском, истец указывал, что сокращение штата работодателям носило фиктивный характер, а у работодателя имелась лишь цель уволить его с занимаемой должности как неугодного сотрудника. При этом, фактического сокращения его должности не произошло, так как для исполнения аналогичных обязанностей был привлечен другой сотрудник завода, а сокращенная должность через некоторое время повторно введена в штат.

В судебном заседании представитель завода и привлеченный к участию в деле прокурор просили отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на пропуск истцом срока обращения в суд и на соблюдение порядка увольнения.

Суд посчитал, что в сложившейся ситуации, принимая во внимание, что работник является экономически более слабой стороной в трудовом правоотношении, а о нарушенном праве он узнал только при введении должности в штатное расписание, причины пропуска срока на подачу иска являются уважительными.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что из действий работодателя не следует, что проводимое им сокращение обусловлено причинами объективного характера, в то время как сокращение должности по субъективным причинам, связанным с нежеланием сохранять у себя данного конкретного работника (на что и ссылался истец) является недопустимым, поскольку противоречит основным гарантиям, предоставляемым работнику при реализации им права на труд (ст. 2, ст. 3, ст. 21, ст. 22 ТК РФ).

Суд апелляционной инстанции согласился с тем, что, находясь в условиях конфликта с руководством работодателя и предпринимая попытки к защите своих трудовых прав посредством обращения в органы прокуратуры, истец указывал на имевшие место давление со стороны работодателя, необоснованное уменьшение размера его премиальных выплат, совершении работодателем иных противоправных действий, высказывал сомнения в обоснованности предстоящего сокращения его должности еще до его увольнения, и до момента повторного введения в штатное расписаниезанимаемой им ранее должности истец, очевидно, не знал и не мог знать о нарушении своих трудовых прав, заблуждаясь относительно добросовестности действий работодателя, поскольку работодателем при сокращении штата в порядке ст. 81 ТК РФ выполнены все гарантированные законодательством формальные обязательства.