Уголовные

1.Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для смягчения наказания осужденной за кражу с незаконным проникновением в жилище группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину

Приговором Рославльского городского суда Смоленской области от 31 марта 2025 года Гордеенкова Л.Н. осуждена по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданина. Осужденной назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Судом установлено, что 12 ноября 2024 года иное лицо, действуя по предварительному сговору на хищение имущества с Гордеенковой Л.Н, представившись медицинским работником, обманом проникло в квартиру, принадлежащую потерпевшей К., расположенную в г. Рославле Смоленской области, и, находясь на кухне, отвлекало потерпевшую, тем самым прикрывая доступ в остальные комнаты. В это время Гордеенкова Л.Н. прошла в спальню потерпевшей К., где похитила денежные средства в размере 120000 рублей, принадлежащие потерпевшей К., а также металлический сейф стоимостью 2500 рублей с находящимися в нем денежными средствами в размере 2866 рублей, принадлежащие потерпевшему Ф.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы Гордеенковой Л.Н., просившей о смягчении назначенного наказания, судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда не усмотрела оснований для их удовлетворения, поскольку сочла назначенное осужденной наказание справедливым и соразмерным содеянному, назначенным с учетом всех значимых обстоятельств, позволяющих его индивидуализировать.

13 августа 2025 года обвинительный приговор в отношении Гордеенковой Л.Н. судебной коллегией по уголовным делам Смоленского областного суда оставлен без изменения, а её апелляционная жалоба - без удовлетворения.

2.Приговором Рославльского городского суда Смоленской области от 09 апреля 2025 года А. осужден по ч.2 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.2 ст.159, ч.3 ст.159, ч.2 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Судом установлено, что А. совершил три эпизода мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину; три эпизода мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере; мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

При этом судом к смягчающим наказания обстоятельствам отнесено состояние здоровья А., признание вины по всем эпизодам; ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду Х.), ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду И.), ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду М.), ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду К.), ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду М.), ч.3 ст.159 УК РФ – явка с повинной.

В апелляционной жалобе от 29.04.2025 осужденный Алексанян В.В. указал, что вынесенный приговор чрезмерно суровым и строгим, не было учтено состояние здоровья, его признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, сотрудничество со следствием. Просит снизить размер наказания. В дополнении к апелляционной жалобе от 24.07.2025 указано, что по эпизоду Полякова А.С. он выплачивал 5 месяцев ежемесячный платеж по кредиту. От Хрущева Ю.Н. он получал денежные переводы в разное время в долг, а не за машину, общая сумма не совпадает с реальностью. Также просит обратить внимание на то, что государственный обвинитель просил 3 года 6 месяцев по совокупности преступлений.

Апелляционным определением судебной коллегии Смоленского областного суда от 29 августа 2025 года внесено изменение в водную часть приговора: указана правильность даты рождения Алексаняну В.В. 06 мая 1986 года вместо 06 марта 1986 года, в остальной части вышеуказанный приговор Рославльского городского суда Смоленской области оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного Алексаняна В.В. оставлена без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что назначенное наказание законно и обоснованно.

Гражданские

1.Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

ФИО1 обратился в Рославльский городской суд с заявлением о взыскании с судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела по его иску об оспаривании постановлений ФКУ ИК-6 о наложении взысканий, на оплату услуг представителя в размере 228200 рублей, из которых: 5 000 рублей за составление и подачу искового заявления; 100 000 рублей за участие представителя в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции; 50000 рублей за участие в суде кассационной инстанции; 10000 рублей составление возражений на апелляционную и кассационную жалобы; 60000 рублей стоимость заключения специалиста по исследованию почерка; 3 200 рублей проживание представителя административного истца в гостинице.

Определением суда в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение судьи как незаконное и необоснованное, с вынесением нового судебного акта.

Суд апелляционной инстанции оставил определение Рославльского городского суда Смоленской области в силе, не найдя оснований для его отмены, при этом судебная коллегия руководствовалась следующим.

Из материалов административного дела усматривается, что административный истец ФИО1 выдал своему представителю ФИО3 (с которой у ФИО1 заключен брак) доверенность на участие в судебных заседаниях по его административному иску об обжаловании действий ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области.

ФИО3 подготовила административное исковое заявление и уточненное административное исковое заявление.

ФИО3 участвовала в 4-х судебных заседаниях суда первой инстанции. Стоимость данных услуг составляет 100000 рублей.

Также ФИО3 подготовила возражение на апелляционную жалобу. Стоимость работы 5000 рублей.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца не участвовала.

ФИО3 подготовила возражение на кассационную жалобу. Стоимость работы 5000.

Участвовала в суде кассационной инстанции. Стоимость услуги 50000 рублей.

Представителем истца было представлено заключение специалиста (комплексное исследование подписи ФИО1), проведенное по её инициативе, которое было приобщено к материалам дела протокольным определением. Стоимость данного заключения составляет 60000 рублей. Однако, данное заключение не было принято судом во внимание как доказательство по делу, ему не давалась оценка при вынесении решения суда. Проведено исследование по инициативе представителя административного истца и не связано с заявленными требованиями.

За свое проживание в гостинице ФИО3 произведена оплата в размере 3200 рублей.

В суде также установлено, что представитель административного истца действовала по договору заключенному 01.09.2023 с братом ФИО1 – ФИО2, который оплатил ей стоимость юридических услуг (228200 рублей). Договор, как и акт выполненных работ, подписан заказчиком ФИО2, с указанием «в интересах ФИО1».

Суд первой инстанции исходил из того, что предметом договора является оказание юридической помощи ФИО2, речи об оказании юридической помощи ФИО1 в договоре не ведется (кроме указания самим ФИО2). Доверенность на представление интересов ФИО1 братом суду не представлена. Оплата услуг производилась ФИО2 из его собственных средств.

Суд не принял во внимание расписку от 15.01.2024, представленную ФИО3, о том, что ФИО1 получил от ФИО2 денежные средства в сумме 300000 рублей, чем заявитель обосновывал право на взыскание этих денег с административного ответчика в свою пользу, поскольку расписка подписана одним ФИО1 и денежные средства на его счет не поступали, что видно из ответа ФКУ ИК-6. По расписке ФИО1 обязался вернуть ФИО2 денежные средства к марту 2025 г.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В обоснование указав, что юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении ходатайства ФИО1 о взыскании судебных расходов является установление факта несения им расходов на оплату услуг представителя, а в случае оплаты судебных расходов не самим административным истцом, а третьим лицом – ФИО2 – установление факта того, что оплативший судебные расходы ФИО2 является должником заявителя ФИО1 по какому-либо обязательству.

Обязанность доказать данные обстоятельства лежит на заявителе.

Представитель ФИО3 ссылалась на то, что она оказывала юридические услуги на основании доверенности от ФИО1.

В качестве доказательства несения судебных расходов представлены договор оказания услуг, акт передачи денежных средств, кассовые чеки и иные приведенные выше документы.

Однако все представленные документы содержат сведения о несении заявленных судебных расходов не самим административным истцом, а иным лицом – ФИО2.

При этом доказательств возникновения между ФИО1 и ФИО2 материально-правовых отношений, связанных с обязанностью ФИО2 оплачивать за ФИО1 судебные расходы, связанные с рассмотрением административного дела, в материалы не представлено. Расписка это не доказывает.

При таких условиях перечисление денежных средств представителю ФИО3 иным лицом не может свидетельствовать о том, что расходы понес административный истец.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы частной жалобы ФИО1 являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене определения.

2 Р.Г.Г. обратился в суд с административным иском к Администрации муниципального образования «Рославльский район» Смоленской области, в обоснование требований указал, что является участником ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, имеет право на обеспечение жильем за счет средств федерального бюджета согласно закону, проживает по месту временного пребывания совместно с супругой Р.Л.А. В конце февраля 2024 года он обратился к ответчику с заявлением о принятии на учёт в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма в связи принадлежностью к категории «Е» - граждане, подвергшиеся радиационному воздействию вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. Постановлением Администрации муниципального образования «Рославльский район» Смоленской области от 17 июля 2024 года № 1211 (протокол от 12 марта 2024 года № 5) в предоставлении данной муниципальной услуги ему отказано. Полагает действия Администрации незаконными и необоснованными. С учётом уточнения просит признать постановления Администрации и протоколы - незаконными, обязать предоставить муниципальную услугу «Принятие на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, категорий граждан, указанных в части 3 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации».

Определением от 07 августа 2024 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Министерство социального развития Смоленской области.

Определением от 4 сентября 2024 года суд перешёл к рассмотрению иска в порядке гражданского судопроизводства.

Решением Рославльского городского суда Смоленской области уточнённые исковые требования Р.Г.Г. удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением, Администрация муниципального образования «Рославльский муниципальный округ» Смоленской области подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции в силе.

Закон Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" гарантирует гражданам Российской Федерации, оказавшимся в зоне влияния неблагоприятных факторов, возникших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС 26 апреля 1986 года, либо принимавшим участие в ликвидации ее последствий, возмещение вреда, причиненного вследствие этой катастрофы их здоровью и имуществу, возмещение вреда за риск вследствие проживания и работы на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, превышающему допустимые уровни в результате чернобыльской катастрофы, а также предоставление мер социальной поддержки (статьи 1, 3 и 13).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 13 Закона № 1244-1 к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся граждане (в том числе временно направленные или командированные), принимавшие в 1986 - 1987 годах участие в работах по ликвидации последствий чернобыльской катастрофы в пределах зоны отчуждения или занятые в этот период на работах, связанных с эвакуацией населения, материальных ценностей, сельскохозяйственных животных, и на эксплуатации или других работах на Чернобыльской АЭС.

В соответствии с Законом "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС" Рыбка Г.Г. относится к гражданам, принимавшим в 1986 - 1987 годах участие в работах по ликвидации последствий чернобыльской катастрофы, что подтверждает специальное удостоверение участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в 1987 году.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что Р.Г.Г. является участником ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в 1987 году, имеет право на льготы и компенсации, предусмотренные для категории граждан, указанных в пункте 3 части 1 статьи 13 Закона РФ от 15 мая 1991 года № 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Его статус участника ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС ответчиком не оспаривался. Доказательств злоупотреблений со стороны Р.Г.Г. ответчиком не представлено.

Истец и его супруга постоянно проживают на территории муниципального образования «Рославльский район» Смоленской области, где имеют временную регистрацию.

Согласно ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан.

При установленных обстоятельствах Р.Г.Г. как гражданин, подвергшийся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС, в соответствии с федеральным законодательством имеет право состоять на учете в качестве нуждающегося в жилых помещениях.

Судебная коллегия согласилась с указанными выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства.

Судом верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.