Обобщение судебной практики Рославльского городского суда Смоленской области за IV квартал 2025 года

Уголовные

1.Орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Судом установлено, что подсудимый Синицкий Д.С. незаконно, используя свой мобильный телефон с доступом к сети «Интернет» приобрел бесконтактным способом у неустановленного лица координаты с местонахождением закладки наркотического средства в Республике Беларусь. Затем Синицкий Д.С. по указанным координатам обнаружил и стал хранить в своем автомобиле приобретенное наркотическое средство для личного употребления.

В этот же день Синицкий Д.С. переместил хранящееся в своем автомобиле наркотическое средство через Государственную границу Российской Федерации с государствами – членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, в зоне действия пограничного поста между Российской Федерацией и Республикой Беларусь, после чего продолжал хранить указанное наркотическое средство вплоть до момента досмотра автомобиля и последующего изъятия из незаконного оборота сотрудниками следственно-оперативной группы.

Действия Синицкого Д.С. суд квалифицировал как совокупность преступлений: по ч.2 ст.228 УК РФ - незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере; по ч. 3 ст. 229.1 УК РФ – контрабанда, то есть незаконное перемещение через Государственную границу Российской Федерации с государствами – членами Евразийского экономического союза наркотических средств, в крупном размере.

Приговором Рославльского городского суда Смоленской области от 1 сентября 2025 года Синицкий Д.С. осужден в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

При этом суд нашел доказанным факт совершения Синицким Д.С. преступления по приобретению наркотического средства с использованием принадлежащего подсудимому мобильного телефона, в связи с этим в силу п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, указанный мобильный телефон был конфискован и обращен в собственность государства.

Также судом установлен факт перемещения Синицким Д.С. через Государственную границу Российской Федерации с государствами – членами Евразийского экономического союза наркотического средства в крупном размере в принадлежащем ему автомобиле, в связи с чем данный автомобиль согласно п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ судом также конфискован.

Сторона защиты в апелляционной жалобе оспаривала законность приговора, указав, в том числе, что подсудимый Синицкий Д.С. и его защитник не оспаривали принадлежность указанного транспортного средства подсудимому, при этом просили вернуть автомобиль по принадлежности.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 4 декабря 2025 года в вышеуказанный приговор Рославльского городского суда Смоленской области внесены редакционные изменения, при этом апелляционные жалобы стороны защиты оставлены без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что автомобиль и мобильный телефон, принадлежащие подсудимому, являются средствами совершения преступления и подлежат конфискации.

2.Приговором Рославльского городского суда Смоленской области от 23 июля 2025 года Ярмушев Р.Р. осужден по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Судом установлено, что Ярмушев Р.Р. управлялавтомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При этом судом к смягчающим наказания обстоятельствам отнесено состояние здоровья после аварии, признание вины, раскаяние в содеянном.

В апелляционной жалобе адвокат Грачова Э.И. указала, что считает назначенное наказание чрезмерно суровым, приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах. Просила обратить внимание, что в ходе судебного разбирательства были установлены такие обстоятельства, смягчающие наказание, как признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, получение после аварии ряда заболеваний. Просит изменить приговор, назначить боле мягкое наказание, смягчив срок.

Апелляционным определением судебной коллегии Смоленского областного суда от 04 сентября 2025 года приговор Рославльского городского суда Смоленской области от 23 июля 2025 года оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката Грачовой Э.И. оставлена без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что назначенное наказание законно и обоснованно.

КАС

Рославльский межрайонный прокурор Смоленской области, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным иском к Администрации муниципального образования «Рославльский муниципальный округ» Смоленской области о признании незаконным бездействия по не оформлению права муниципальной собственности на жилое помещение и возложении на них обязанности осуществить регистрацию права собственности на это жилое помещение в течение семи месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 22 мая 2025 года исковые требования Рославльского межрайонного прокурора Смоленской области удовлетворены: признано незаконным бездействие Администрации муниципального образования «Рославльский муниципальный округ» Смоленской области по не оформлению права собственности на жилое помещение. На Администрацию муниципального образования «Рославльский муниципальный округ» Смоленской области возложена обязанность осуществить в течение 7 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда регистрацию права собственности на жилое помещение.

Судом было установлено, что Рославльской межрайонной прокуратурой Смоленской области в ходе проведения анализа исполнения требований законодательства, регулирующего порядок учета имущества, находящегося в муниципальной собственности, законодательства регламентирующего проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах при организации и проведении капитального ремонта многоквартирных домов на поднадзорной территории, выявлено, что на балансе администрации муниципального образования Екимовичского сельского поселения Рославльского района Смоленской области находились квартиры в многоквартирных домах, включенных в программу капитального ремонта, право собственности на которые в установленном порядке не зарегистрировано.

Согласно реестру муниципального имущества муниципального образования Екимовичского сельского поселения Рославльского района Смоленской области на 01 января 2024 г. на балансе администрации Екимовичского сельского поселения Рославльского района Смоленской области находилась квартира. Право муниципальной собственности на данную квартиру в установленном порядке не зарегистрировано, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно техническому паспорту жилого дома, данный 12-квартирный дом был построен в 1966 году и его владельцем являлся совхоз «Екимовичский».

Из акта обследования помещения от 14 мая 2025 г. следует, что в спорная квартира оборудована печным отоплением, печь в квартире разрушена и непригодна для эксплуатации. Длительное время в данной квартире никто не проживает.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", вышеприведенными нормами права, оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходя из того, что отсутствие государственной регистрации права собственности на жилое помещение, находящееся в реестре муниципального имущества и фактически являющееся муниципальной собственностью, влечет нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц, пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого бездействия незаконным, возложив на административного ответчика обязанность по устранению допущенных нарушений.

На основании пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" орган государственной власти или орган местного самоуправления в случае, если право, ограничение права или обременение объекта недвижимости возникают или прекращаются на основании акта органа государственной власти или акта органа местного самоуправления либо сделки с органом государственной власти или органом местного самоуправления, в том числе сделки, совершенной на основании акта органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, в срок не позднее пяти рабочих дней с даты принятия такого акта или совершения такой сделки обязан направить в орган регистрации прав заявление о государственной регистрации прав и прилагаемые к нему документы в отношении соответствующего объекта недвижимости в порядке, установленном статьей 18 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

С учетом приведенных норм право собственности, в том числе право собственности на жилое помещение, как на самостоятельный объект гражданских прав, может возникнуть в том случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном порядке, индивидуализировано в качестве объекта недвижимости.

В данном случае согласно материалам дела спорное жилое помещение имеет характеристики, которые позволяют определить его в качестве индивидуально определенной вещи и отнести к объектам недвижимости, выводы суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований следует признать правомерными.

Установив вышеназванные обстоятельства, суд с учетом приведенного правового регулирования пришел к выводу о допущенном административным ответчиком незаконном бездействии, выразившемся в непринятии мер по не оформлению права собственности на жилое помещение, путем осуществления регистрации права собственности на данное жилое помещение в регистрирующем органе – Управлении Росреестра по Смоленской области в установленном для этого порядке.

После преобразования муниципальных образований Рославльского района Смоленской области путем объединения всех сельских поселений во вновь образованное муниципальное образование «Рославльский муниципальный округ» Смоленской области и утратой сельскими поселениями статуса муниципальных образований, вопросы местного значения муниципального округа, в том числе по оформлению в установленном порядке права муниципальной собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, включенных в реестры муниципального имущества и находившиеся на балансе муниципальных образований, утративших свой статус, относятся к полномочиям муниципального образования «Рославльский муниципальный округ» Смоленской области.

Указанное бездействие приводит к тому, что фактически являясь собственником жилого помещения, муниципальное образование без нарушения вышеприведенного действующего законодательства, не может решать вопросы местного значения, связанные как с содержанием данного недвижимого имущества, так и его владением, пользованием (предоставление жилого помещения гражданам из муниципального жилищного фонда), что нарушает права неопределенного круга лиц.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 16 сентября 2025 года решение Рославльского городского суда Смоленской области от 22 мая 2025 года оставлено без изменения.

,Гражданские

1. Р. обратилась в суд с иском к ООО «Рославльская ДСПМК» о взыскании упущенной выгоды в размере 200 000 рублей, в обоснование указав, что ей принадлежит земельный участок и нежилое здание лаборатории. 1 августа 2020 г. истец заключила с ООО «ГОРИЗОНТ-М» договор аренды указанных объектов на срок 11 месяцев. Одним из условий данного договора являлось наличие водоснабжения. 10 августа 2020 г. ответчиком, в связи с осуществлением работ по ремонту улицы и проезжей части дороги, на участке истца размещены песок и гравий. В результате неправомерных действий ответчика истец была лишена возможности въезда на территорию земельного участка, а также проведения работ по подведению подземного водопровода для присоединения к системе городского водоснабжения. Истец обратилась с заявлением в МО МВД России «Починковский», в котором отразила наличие препятствий в осуществлении ООО «Родник» прокладки подземного водопровода, постановлением от 19 августа 2020 г. отказано в возбуждении уголовного дела. 20 августа 2020 г. договор аренды досрочно расторгнут арендатором, истец возвратила ранее внесенные арендатору денежные средства в размере 190 000 рублей. Экспертное учреждение ООО «Новатор» оценило стоимость причиненных истцу убытков вследствие неправомерных действий ДСПМК в размере 200 000 рублей.

Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 17 июня 2025 г. в удовлетворении исковых требований Ртищевой Н.И. отказано.

В апелляционной жалобе Р. просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований со ссылкой на истечение срока исковой давности, поскольку истец ранее обращалась с требованием о взыскании суммы штрафа, а не упущенной выгоды. То обстоятельство, что стороны договора аренды являются родственниками, правового значения для разрешения спора не имеет.

Разрешая спор, руководствуясь положениями пунктов 1, 2 статьи 15, пункта 1 статьи 196, пункта 2 статьи 199, пункта 1 статьи 200, пункта 2 статьи 401, статей 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд первой инстанции, приняв во внимание, что истцом не представлены доказательства причинения убытков и вины ответчика в их причинении, а также пропуск истцом срока исковой давности, пришел к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании упущенной выгоды удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции в силе.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 3 указанного Постановления даны разъяснения, согласно которым при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Таким образом, возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Судебная коллегия обратила внимание на то обстоятельство, что для возмещения стоимости упущенной выгоды лицо, требующее ее взыскания в судебном порядке, помимо доказывания общих оснований возмещения убытков (факт их причинения, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и спорными убытками, размер убытков) в силу пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должно подтвердить предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, а также доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Таким образом, истцом не было представлено доказательств и из изложенных материалов дела не следовало, что в спорный период она предприняла меры для проведения водоснабжения на земельный участок для последующей сдачи его в аренду.

Кроме того, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока на обращение с иском в суд.

2. В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

АО СК «Астро-Волга» обратилось в суд с иском к П.А.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 134200 рублей, ссылаясь на то, что 08.09.2022 между Б.А.П. и АО СК «Астро-Волга» был заключен договор обязательного страхования гражданское ответственности владельцев транспортных средств при использовании автомобиля марки ВАЗ 2115, что подтверждается страховым полисом ХХХ.

13.09.2022 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2115 под управлением собственника автомобиля Б.А.П. и автомобиля Мерседес Бенц под управлением собственника П.А.А. Виновным в ДТП признан Б.А.П.

В результате ДТП автомобилю Мерседес Бенц причинены механические повреждения. Затраты на восстановительный ремонт составили 343400, 00 рублей.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Мерседес Бенц была застрахована в АО «СОГАЗ». Случай был признан страховым и по заявлению потерпевшего АО «СОГАЗ» выплатило ему 343400, 00 рублей.

После чего, АО СК «Астро-Волга» перечислило АО «СОГАЗ» 343400, 00 рублей.

Затем АО СК «Астро-Волга» обратилось в суд о взыскании с виновника ДТП Б.А.П. ущерба в порядке регресса.

Решением Шумячского районного суда Смоленской области от 03.05.2024 иск был удовлетворен частично, с Б.А.П. в пользу истца было взыскано 209200,00 рублей (ущерб был определен по результатам судебной автотехнической экспертизы ООО «Автотехэксперт» как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков).

Считает, что ответчиком ошибочно получена выплата в размере 134200, 00 рублей, как неосновательное обогащение. Ссылаясь на ст.1102 ГК РФ просит взыскать данную сумму с ответчика.

Решением Рославльского городского суда от 12.08.2025 в удовлетворении требований АО СК «Астро-Волга» к П.А.А. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Представителем истца была подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, а требования удовлетворить в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции оставил решение Рославльского городского суда Смоленской области в силе, не найдя оснований для его отмены, при этом судебная коллегия руководствовалась следующим.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 931, 1102, 1109 ГК РФ, положениями Закона об ОСАГО, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, поскольку все данные о ДТП имелись у страховщика АО «СОГАЗ», которые он посчитал достаточными для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения в размере 343,400 рублей, каких-либо сомнений в их достоверности у страховщика на момент выплаты страхового возмещения не возникло. АО СК «Астро-Волга», перечисляя АО «СОГАЗ» сумму восстановительного ремонта в размере 343,400 рублей, согласилось с данной суммой, не оспорило ее, размер ущерба и страховая выплата определялись самим страховщиком, а не ответчиком, доказательств недобросовестности страхователя не представлено.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.

Также судебная коллегия указала следующее.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

В качестве неосновательного обогащения в рамках настоящего дела истцом заявлено страховое возмещение, выплаченное ответчику.

Пунктом 1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу прииспользованиитранспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщикузаявленияо страховом возмещении или прямом возмещении убытков идокументов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренныхпунктом 1 статьи 14.1настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии справиламиобязательного страхования (п. 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотреннымстатьей 26.1настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии состатьей 12настоящего Федерального закона.

В свою очередь, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотреннымстатьей 26.1настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

АО «СК «Астро-Волга», застраховавшее гражданскую ответственность причинителя вреда, руководствуясь п. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, осуществило возмещение страховщику потерпевшего - АО «СОГАЗ» - расходов по страховому случаю.

Каких-либо возражений или замечаний по представленным документам заявлено не было.

Страховое возмещение выплачено П.А.А. на основании соглашения между ним и страховщиком.

Соглашение не оспорено и недействительным не признано.

Таким образом, взыскиваемые в рамках настоящего дела денежные средства получены ответчиком на законных основаниях – в качестве страхового возмещения в рамках заключенного с АО «СОГАЗ» договора.

В связи с наступлением страхового случая у страховщика потерпевшего возникло обязательство по выплате страхового возмещения, которое было исполнено путем перечисления денежных средств в адрес потерпевшего в размере, определенном с учетом заключения независимой экспертизы, проведенного по заказу страховщика (АО «СОГАЗ»).

При этом выплата страхового возмещения П.А.А. произведена АО «СОГАЗ», а не АО «СК «Астро-Волга».

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, перечисление АО «СК «Астро-Волга» денежных средств страховщику потерпевшего (АО «СОГАЗ») в возмещение расходов по страховому случаю в соответствии с п. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО не образует на стороне потерпевшего П.А.А. неосновательного обогащения, поскольку он не является их получателем.

Предполагаемое получение П.А.А. в порядке прямого возмещения ущерба страхового возмещения в большем размере не порождает у АО «СК «Астро-Волга» права требования неосновательного обогащения непосредственно с потерпевшего.

Кроме того, в силу п. 5.1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО при возникновении спора о возмещении страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в счет страхового возмещения вреда, возмещенного страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, такой спор рассматривается комиссией, образованной профессиональным объединением страховщиков.

Таким образом, отсутствует необходимая совокупность условий, при наличии которой заявленные ко взысканию денежные средства могут быть расценены как неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Суд апелляционной инстанции оставил решение Рославльского городского суда Смоленской области в силе, не найдя оснований для его отмены, при этом судебная коллегия сочла, что суд первой инстанции надлежащим образом произвел оценку доказательств, в строгом соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, правильно распределил между сторонами бремя доказывания и установил все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нормы материального права судом первой инстанции применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.