Уголовные

1.Апелляционным определением Смоленского областного суда от 25 февраля 2026 года приговор Рославльского городского суда Смоленской области от 11 декабря 2025 года в отношении Г. изменён: исключены из числа доказательств виновности Г. протоколы явок с повинной.

Приговором Рославльского городского суда Смоленской области от 25 февраля 2026 года Г. осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Как следует из приговора, в качестве в качестве доказательства вины осужденного суд привёл протоколы явок с повинной Г. от 12 марта 2024 года, 12 марта 2024 года, 11 марта 2024 года, 13 марта 2024 года, 11 марта 2024 года, 1 апреля 2024 года, 13 мая 2024 года, 26 июня 2024 года, 29 июня 2024 года, 1 июля 2024 года, 1 июля 2024 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2026 года № 55 «О судебном приговоре», в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указание в этом заявлении сведения, как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя. Пользоваться услугами адвокатами, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Как следует из материалов уголовного дела, в протоколах явок с повинной от 12 марта 2024 года, 12 марта 2024 года. 11 марта 2024 года, 13 марта 2024 года, 11 марта 2024 года, 1 апреля 2024 года, 13 мая 2024 года, 26 июня 2024 года, 29 июня 2024 года, 1 июля 2024 года, 1 июля 2024 года сведений о составлении их с участием адвоката, осуществляющего защиту интересов Г., не имеется, как и не содержится данных о том, что он желает, либо не желает воспользоваться правом на участие защитника при написании им явки с повинной.

С учетом изложенного, судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда признала перечисленные протоколы явок с повинной Г. недопустимыми доказательствами и исключила из приговора ссылку на них, как на доказательства вины осужденного.

Вместе с тем, исключение из приговора названных протоколов явок с повинной не повлекло отмену приговора, поскольку имеющиеся в деле иные доказательства, полученные в соответствии с законом и исследованные судом, в своей совокупности достаточно подтверждают обоснованность выводов суда о виновности Г. в совершении противоправных действий.

2. Приговором Рославльского городского суда Смоленской области от 01 декабря 2025 года Глушенков Ю.А. осужден по п. «б» ч.4 ст. 264 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Судом установлено, что Глушенков Ю.А., являясь лицом, управляющим механическим транспортным средством, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

При этом, судом к смягчающим наказания обстоятельствам отнесено состояние здоровья, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, принятие мер, направленных на заглаживание причиненного вреда, выразившиеся в переводе денежных средств потерпевшим, поведение умершего Соловьева Д.В., выразившиеся в нарушении правил дорожного движения, вследствие употребления алкоголя при приеме медицинских препаратов, содержащих габапентин, который может вызвать спутанность сознания, нарушение координации движений и категорически не допускает сочетания с этиловым спиртом.

В апелляционной жалобе осужденный Глушенков Ю.А. просил приговор изменить, переквалифицировать его действия с п. «б» ч.4 ст.264 УК РФ на ч.3 ст.264 УК РФ и назначить наказание с применением ст.73 УК РФ. Указал, что при проведении автотехнической экспертизы не учтены другие участники дорожного движения, отвлекшие внимание водителя, что при проведении следственного эксперимента статист видел манекен из автобуса, так как знал, что он там находится. Указывает, что место происшествия не покидал ввиду того, что не знал, что возникшее на дороге препятствие, которое он попытался проехать, является человеком и удара от столкновения с препятствием он не почувствовал. При этом он остановился, чтобы убрать препятствие с дороги, но заметил в боковое зеркало человека, который жестами сообщил о том, что он может ехать, он поехал. После получения им сообщения о происшествии, он вернулся на место ДТП. Вынесенный приговор считает чрезмерно суровым. При вынесении решения суд не учет состояние здоровья его гражданской супруги, нахождении ее на его иждивении, состояние здоровья его тещи, являющейся инвалидом 2 группы и нуждающейся в постоянном уходе. После происшествия он продолжает работать водителем, нареканий и взысканий не имеет, не представляет общественной опасности, просит назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества.

В апелляционной жалобе адвокат Василенко И.Ю. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с п. «б» ч.4 ст.264 УК РФ на ч.3 ст.264 УК РФ и назначить наказание с применением ст.73 УК РФ. Считает, что квалифицирующий признак, предусмотренный данной статьей, не нашел своего подтверждения. Глушенков Ю.А., заметив объект на полосе движения, притормозил и отвернул колесо вправо, пропустив данный объект между колесами. Отъехав на некоторое расстояние, он приостановил автобус, но увидел, что кто-то ему машет рукой, предлагая ехать дальше, он не стал выходить из автобуса и проследовал по маршруту. У Глушенкова Ю.А. отсутствовал умысел на оставление места ДТП. Считает что следственный эксперимент проведен с нарушением требований закона. При определении степени тяжести причиненных потерпевшему повреждений и механизме их образования, эксперты не указали методы, применяемые ими, научно обоснованные методики и не отразили содержание, ход и результаты исследований по данному вопросу. При назначении наказания суд не принял во внимание положение ПДД, регламентирующих поведение пешеходов и не учел поведение потерпевшего, который находился на проезжей части в лежачем положении, создал опасность для движения другим участникам дорожного движения. При назначении наказания Глушенкову Ю.А. суд не учел наличие хронических заболеваний у его гражданской супруги, нахождении ее у него на иждивении.

В апелляционных возражениях государственный обвинитель Тяпков Е.А. указывает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и его адвоката, несостоятельны. Обстоятельства совершения преступления Глушенковым Ю.А. судом установлены правильно. Действия Глушенкова Ю.А, квалифицированы верно, наказание назначено с учетом обстоятельств дела, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката, потерпевшие Соловьев В.А. и Соловьева Т.С. указали, что приговор является законным, обоснованным и справедливым. При назначении наказания суд в полной мере учел все значимые обстоятельства и сделал верный вывод о возможности исправления осужденного в условиях изоляции от общества.

Из возражения на апелляционную жалобу осужденного представитель потерпевшей Мамедова С.Р. просит приговор оставить без изменения. Оспариваемый приговор является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции установил, что судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, фактические обстоятельства установлены судом правильно и основаны на оценке совокупности доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании. Судебная коллегия не согласилась с утверждениями осужденного о том, что при управлении автобусом он предпринял все меры во избежание наезда на лежавшего Соловьева Д.В. и не имел умысла на оставление места ДТП, данная версия тщательно проверялась судом и обосновано опровергнута. Вина Глушенкова Ю.А. в допущенных нарушениях правил дорожного движения при управлении механическим транспортным средством, а также в оставлении места ДТП установлена на основании совокупности исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств. Приведенные показания потерпевших и свидетелей не вызывают сомнений в объективности и обоснованно признаны судом достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и положены в основу приговора, полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. В основу приговора положены доказательства, которые были исследованы и проверены в ходе судебного заседания, признаны непротиворечивыми, относимыми, допустимыми и достоверными, достаточными для признания Глушенкова Ю.А. виновным в совершении инкриминируемого ему деяния и постановлении в отношении него обвинительного приговора. При проведении следственного эксперимента были наиболее точно воспроизведены действия, имевшие место в момент ДТП, в обстановке, максимально приближенной к событию преступления, проверена видимость с места водителя – статиста Горбачева С.С., установлена возможность видеть нахождение пострадавшего на проезжей части, произведены необходимые расчеты и замеры. Результаты этого следственного действия согласуются с совокупностью иных доказательств по делу. Выводы, сделанные по результатам оспариваемого следственного эксперимента, подтверждаются показаниями участников следственного эксперимента: Романова Р.В. и Горбачева С.С., а также письменными материалами уголовного дела. Заключения судебных экспертов соответствуют требованиям, предъявленным ст.25 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст.ст. 80, 204, 207 УПК РФ, содержат информацию о проведенных исследованиях и выводах по вопросам, поставленным перед экспертами. Оснований ставить под сомнение объективность и научную обоснованность заключений экспертов, как и оснований для их неоднозначного истолкования, не имеется. Выводы экспертов о механизме образования телесных повреждений у Соловьева Д.В. сделаны путем изучения объектов, выделения и фиксации информации, сопоставления, анализа, синтеза, обобщения, системного анализа, проверки и оценки содержащихся сведений.

Апелляционным определением судебной коллегии Смоленского областного суда от 24 февраля 2026 года приговор Рославльского городского суда Смоленской области от 01 декабря 2025 года оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного Глушенкова Ю.А. и адвоката Василенко И.Ю. оставлены без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что назначенное наказание законно и обоснованно.

3.Неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении.

Рославльским городским судом при рассмотрении уголовного дела в отношении Изощенковой А.В. установлено, что подсудимая Изощенкова А.В. в период испытательного срока условного осуждения по приговору Рославльского городского суда Смоленской области от 25 февраля 2021 года вновь совершила преступление, а именно: после прохождения стажировки в магазине Изощенковой А.В. для выхода на работу в следующую смену были выданы ключи от помещения магазина. В ночное время Изощенкова А.В. незаконно проникла в помещение данного магазина путем открытия дверного замка входной двери ключом, ранее вверенным ей кассиром, отключила сигнализацию в целях сокрытия преступления и похитила из сейфа и кассового ящика магазина денежные средства, причинив индивидуальному предпринимателю ущерб.

Действия Изощенковой А.В. суд квалифицировал по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Приговором Рославльского городского суда Смоленской области от 17 октября 2025 года Изощенкова А.В. осуждена по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и ей назначено наказание за совершение данного преступления в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года. При этом судом на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Рославльского городского суда Смоленской области от 25 февраля 2021 года, и в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено Изощенковой А.В. наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Подсудимая в апелляционной жалобе оспаривала законность приговора, указав, в том числе, что испытательный срок по приговору Рославльского городского суда Смоленской области от25 февраля 2021 года на момент постановления приговора истек, а на момент совершения преступления оставалось всего лишь 6 месяцев испытательного срока условного осуждения.

Апелляционным определением Смоленского областного суда от 11 марта 2026 года приговор Рославльского городского суда Смоленской области от 17 октября 2025 года оставлен без изменения, апелляционные жалобы стороны защиты оставлены без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, нарушений уголовного закона при назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ не допущено. Так, по смыслу уголовного закона при отмене условного осуждения, неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору.

КАС

Л.В.Е. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Рославльский муниципальный округ» Смоленской области, Рославльской межрайонной прокуратуре Смоленской области о признании незаконными действий, выразившихся в проведении выездного мероприятия и составлении акта от 12 сентября 2025 года, без её уведомления, без её участия и без правовых оснований, предусмотренных действующим законодательством; о признании акта от 12 сентября 2025 года недопустимым доказательством; о возложении на административных ответчиков обязанности направить административному истцу копии всех документов, на основании которых проводилось указанное проверочное мероприятие; о вынесении частного определения в адрес административных ответчиков.

В обоснование сослалась на то, что 12 сентября 2025 года представителями Администрации и прокуратуры был составлен оспариваемый Акт выездного совещания в отсутствие административного истца, без его уведомления, без возможности дать объяснения, без указания правовой основы мероприятия, без фотофиксации состояния объекта до разрушения, без указания времени проведения, с ошибочным содержанием, который был использован прокуратурой, как доказательство по административному делу для опровержения факта разрушения выгребной ямы.

Фактически действия административных ответчиков по проведению выездного осмотра и составлению оспариваемого Акта направлены для его использования в суде в качестве доказательства по административному делу № 2а-***/2025 по административному иску Л.В.Е. о признании незаконными действий Администрации.

Определением судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 09 декабря 2025 года отказано в принятии административного искового заявления Л.В.И.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этим актом. решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из административного искового заявления, в производстве Рославльского городского суда Смоленской области находится административное дело № 2а-***/2025 по административному иску Л.В.Е. о признании незаконными действий Администрации. Акт выездного совещания по вопросу надлежащего водоотведения в доме от 12 сентября 2025 г., закрепляя результаты выездного совещания и визуального осмотра земельного участка на местности, не содержит каких-либо властно-распорядительных предписаний, сам по себе не устанавливает, не изменяет и не отменяет чьих-либо прав и обязанностей.

Фактически действия административных ответчиков по проведению выездного осмотра и составлению Акта направлены для его использования в суде в качестве доказательства по административному делу № 2а-***/2025.

Отказывая в принятии административного искового заявления, судья первой инстанции исходила из того, что при изложенных обстоятельствах действия административных ответчиков по проведению выездного мероприятия и составлению по его результатам Акта не подлежат самостоятельному оспариванию в судебном порядке.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Конституционным Судом РФ в Определении от 16 ноября 2006 г. № 493-О, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданином по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категории дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральными законами.

Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" акты налоговых, таможенных проверок, а также акты контрольного (надзорного) мероприятия, составленные в соответствии со статьей 87 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон о контроле), не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания в качестве решений, поскольку являются средством фиксации выявленных нарушений. При этом заинтересованное лицо вправе оспорить решение, основанное на соответствующем акте проверки (принятые по результатам проверки решения налогового или таможенного органа; предписания органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля об устранении выявленных нарушений и т.п.). Акты проверки, исходящие от органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, могут быть оспорены как решения, если в нарушение Закона о контроле в них содержатся требования, предусмотренные частью 2 статьи 90 указанного закона.

Следовательно, даже в случае составления акта в соответствии со статьей 87 Федерального закона № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» такой акт не может выступать предметом самостоятельного оспаривания в суде.

Как следует из административного искового заявления и представленных материалов, оспариваемые действия административных ответчиков и Акт выполнены не в рамках осуществления муниципального контроля или прокурорского надзора. Данный Акт лишь фиксирует обстоятельства нахождения на земельном участке канализационного септика.

В абз. 1 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 указано, что при рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований. Наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет.

Анализ содержания оспариваемого акта от 12 сентября 2025 года не свидетельствует о том, что он порождает какие-либо последствия для административного истца, устанавливает для нее какие-либо запреты.

Никакие факты нарушений законодательства в данном Акте не зафиксированы, а потому оснований для вывода о том, что оспариваемый акт может повлечь какие-либо юридические последствия для административного истца, не имеется.

Оспариваемые действия административных ответчиков по проведению выездного осмотра и составлению Акта не носят властно-распорядительного характера, не содержат обязательных предписаний и распоряжений, влекущих для заявителя юридические последствия, не устанавливает, не изменяет и не отменяет какие-либо права и обязанности заявителя. Требования административного искового заявления направлены на оспаривание доказательства по административному делу № 2а-869/2025.

В соответствии со статьями 60, 61, 84 КАС РФ суд в ходе производства по административному делу оценивает все доказательства, в том числе и на предмет их законности и допустимости. Оспаривание доказательств по административному делу в отдельном производстве в рамках другого дела не допускается.

Данный акт представляет собой письменное доказательство, которое подлежит проверке и оценке судом в рамках рассмотрения административного дела № 2а-***/2025.

Для обжалования судебных актов, принятых в порядке административного судопроизводства, предусмотрен установленный законом порядок. Довод в административном исковом заявлении об использовании судом доказательств, полученных с нарушением закона, может быть приведен только в рамках рассмотрения административного дела № 2а-***/2025 или обжалования судебных актов принятых в рамках этого дела.

Оспариваемые действия административных ответчиков связаны с проведением выездного осмотра земельного участка и составлением акта по её результатам, то есть не имеют самостоятельного характера, не связанного с итоговым актом проверки.

Таким образом, они также не подлежат самостоятельному оспариванию.

Целью административного искового заявления, по сути является оспаривание в порядке административного судопроизводства доказательства по другому административному делу вопреки установленной законом процедуре, что недопустимо.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 20 января 2026 года определение судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 09 декабря 2025 года оставлено без изменения, а жалоба Л.В.И. – без удовлетворения.